Всем известно, что коммунистическое движение России в настоящее время крайне разобщено. Многочисленные партии, организации и группы не могут объединиться, выработав общую цель и программу хотя бы самых ближайших действий. При этом бывает трудно уловить, в чём конкретно те расхождения в позициях отдельных организаций, которые препятствую возможности их объединения. Идут активные споры по локальным вопросам теории, обосновывая занятыми по ним позициями и свою практическую деятельность. Но споры эти, как правило, эклектичны, не последовательны, опирающиеся на какие либо постулаты, зачастую в виде высказываний классиков научного коммунизма, да ещё не редко и в довольно вольной трактовке этих высказываний.

Теоретические наработки классиков научного коммунизма, так же как и история, нам дали, безусловно, огромный материал для осмысления и понимания процессов, происходящих в обществе. Хотя и здесь, как и везде, надо отделять зёрна от плевел. Надо не забывать, что классики научного коммунизма, какими бы гениальными они не были, это всё же люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки и недоработки ни как не умоляют их достижений, как в теории, так и в практике. Но если человек вообще не видит ошибок  и недочётов в чьих-то высказываниях или утверждениях, если у человека в них вообще ничто не вызывает сомнения, это означает только одно, что этот человек сделал этого кого-то своим кумиром, своим божеством. Это означает, что человек не понимает своего кумира, а порой, даже и не пытается его понять. От таких людей можно часто услышать советы побольше читать или изучать того или иного автора (классика научного коммунизма). Они не понимают, что изучать надо не классиков (не все подряд их труды), а предмет (философию, политэкономию, законы развития природы и общества и т.п.), в том числе и на основе работ классиков научного коммунизма. Вот если бы в школе мы изучали не математику, а математиков, возможно так бы и не выучили таблицу умножения, не говоря уж обо всём остальном. Отсюда растут ноги того махрового догматизма, который ныне процветает в коммунистическом движении. И это касается не только старшего поколения.

Забавно порой слышать от достаточно молодых людей упрёки старшим в том, что на их сознание довлеет их прошлое, их членство в КПСС, КПРФ и т.п. Они даже не понимают того, что их сознание, если они конечно не изучали самостоятельно философию, политэкономию и т.п., а подавляющее большинство из них этим никогда и не занималось, и сформировано той  конкретной группой старой партийной номенклатуры, под руководством которой они и вошли в политику. Это говорит об их непонимании марксистской философии в области гносеологии, непонимания того, что мыслит не мозг, и не человек, и даже не человек в сочетании с природой, как это утверждал Фейербах, а только человек в сочетании с природой и обществом в процессе своего активного взаимодействия с внешним миром. То есть, доля вклада непосредственно индивидуума в его собственное мышление не так уж и велика. Это только продолжение мышления той среды, знания и убеждения которой человек впитал в себя, в приложении к конкретному предмету мышления. Поэтому те молодые (или относительно молодые) активисты коммунистического движения, которые в основном сформировали своё мировоззрение под руководством бывшей партийной номенклатуры КПСС, а не путём самостоятельного изучения конкретных вопросов, могут только продолжать мышление той среды, которая их сформировала. Чтобы увеличить удельный вес сознания самого индивидуума в процессе мышления, надо самостоятельно изучать предмет (именно предмет, а не авторов), ставя изначально всё под сомнение. Основа мышления: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и основы для развития мысли индивидуума.

Чтобы коммунистам объединиться  хотя бы в практической деятельности по ближайшим целям, надо понять, в чём конкретно наши расхождения. Начиная от основ, от неоспоримых и обще признаваемых постулатов, логически доказывая каждое последующее утверждение, пройтись по этой цепочке и понять, до какого места мы солидарны, а где у нас начинаются расхождения. И только поняв это, мы сможем о чём-то конкретно договариваться, находя общие решения и планируя совместную деятельность, а возможно и объединяться.  И судя по всему, начинать надо с самого начала, с уточнения наших позиций по основным законам развития общества. А затем, на этой основе, делать анализ и выводы о прошлом, и формировать общие планы на будущее.

Исходя из уже прошедших дискуссий на эту тему в сети и рассылках, можно утверждать, что наиболее общими законами развития общества, которые в первую очередь и необходимо учитывать при планировании любого преобразования общества, мало кто вообще интересуется. А ведь, не найдя в них общего понимания, дальше можно и не пытаться двигаться.

К. Маркс, как известно, рассматривал человеческое общество как высшую форму развития живой природы, как часть природы и, соответственно, развивающуюся, как и вся природа, по определённым законам, от человека не зависящим. Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой.  То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Дальнейшее развитие живой природы происходило на основе того же наиболее общего закона – стремления к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности. Простейшие клетки, путём случайных объединений образовывали более сложные и те из них, которые оказывались более приспособленными к изменениям окружающей среды, выживали и размножались. То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние. То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов. Но однажды возникнув, он начинал жить своей жизнью. С одной стороны, обеспечивая постоянную среду для организмов его сформировавших, а с другой, приспосабливаясь к изменениям внешней среды. И в ходе приспособления к изменению внешней среды, этот организм создаёт условия, которые вынуждают к определённым изменениям и организмы его сформировавшие. То есть, как бы предлагается нижестоящим организмам несколько измениться ради сохранения среды, обеспечивающей их существование.

Это сущность развития всего живого мира, от растения, до человеческого общества.

1.       Всё развивается от простого к сложному.

2.       Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого. Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде.

3.       Всё живое, как любая открытая система развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды. И это является отправной точкой в доказательстве (раскрытии) законов развития человеческого общества, основы формационной теории Маркса.

Как ни странно, но это приходится доказывать в кругах именуемых себя марксистскими. Современные «марксисты» в философии Маркса не видят ничего кроме классовой борьбы и эксплуатации человека человеком, упуская то, что борьба, сама по себе, является только формой, способом развития, а вовсе не его основной движущей силой. Основной, исходной, движущей силой развития любого живого организма от живой клетки до человеческого общества и является стремление организма к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, как условия его существования (стабильности, устойчивости), так и условия его развития (повышение уровня стабильности, устойчивости, равновесия, как реализация одного из главных законов развития окружающего нас мира). Именно стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, как форма проявления всеобщего закона природы – стремления к равновесию, к более устойчивому состоянию, и есть основная, исходная сила развития человеческого общества.

Современные «марксисты» любят ссылаться на Маркса в том, что история развития человеческого общества это история борьбы классов, и это безусловно так. Только это вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития. Если же исходить из того, что не борьба классов является движущей силой развития, а стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, то всё можно поставить с головы на ноги. Тогда вся диалектика развития общества со сменой формаций, с переходами от эволюционного пути развития к революционному и обратно, укладывается в стройную логическую цепь.

Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведёт к развитию производительных сил общества. На определённом этапе развития производительных сил общества человек становится способным производить ощутимо больше необходимого для поддержания своей жизни и жизни своей семьи, т.е. начинает создавать прибавочную стоимость. Появление прибавочной стоимости и породило систематизированную эксплуатацию человека человеком. Более сильные получили возможность более полного удовлетворения своих потребностей за счёт более слабых, не только не нарушая при этом устойчивости вышестоящей системы (рода, клана, государства), а, следовательно, и своей, но даже повышая эту устойчивость.

Развитие системы насилия, в конечном счете, привело к образованию государства, как органа систематического насилия в интересах господствующего класса и окончательному разделению общества на господствующий и эксплуатируемый классы. С этого момента развитие общества определялось в основном стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно представителями господствующего класса, а угнетаемые классы, какую бы форму их борьба не принимала, в конечном счете, могли бороться только за перераспределение в свою пользу части добавочной стоимости.

С момента возникновения ощутимой прибавочной стоимости и её насильственного изъятия, началась концентрация собственности в руках отдельных членов общества и образование института частных собственников на средства производства. Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации.

Непрерывный рост производительных сил общества с неизбежностью влечёт за собой и соответствующие изменения в производственных отношениях (всех общественных отношениях связанных с производством и распределением). Возникают новые формы взаимоотношений, как в процессе производства, так и в социальной сфере, и даже в быту. А темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития. Производственные отношения объективно всегда отстают от развития производительных сил, поскольку формируются именно их требованиями. Максимальный темп развития производительных сил  может быть достигнут только полным соответствием производственных отношений их уровню развития, что в принципе возможно только при опережающим планировании развития производственных отношений на научных основах, или, если на короткое время, случайным стечением обстоятельств.

Но в рамках одной общественно-экономической формации, в рамках юридически закреплённых конкретных, вполне определённых отношений собственности, бесконечное развитие производственных отношений невозможно.

Отмирание рабовладельческой общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали рабы, а тем, что на данном уровне развития производительных сил, рабский труд стал неэффективным. И именно это привело к изменению отношений собственности, т.е. к смене способа производства, к смене общественно-экономической формации.

Отмирание феодальной общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали крепостные, а тем, что достигнутый уровень развития производительных сил требовал юридического освобождения рабочей силы, без чего было невозможно дальнейшее их развитие.

То есть, эволюционное развитие производственных отношений возможно только до той поры, пока для их дальнейшего развития не требуются изменения в отношениях собственности. После этого развитие производственных отношений, под требования достигнутого уровня развития производительных сил, вступает в неразрешимые противоречия с существующими отношениями собственности, и разрешиться могут только путём смены отношений собственности (о/э формации) и перехода к новому способу производства.

Смена формы собственности (переход к новой о/э формации) влечёт за собой коренные, революционные преобразования в обществе. Эти преобразования, начавшись с радикальных изменений в государственном устройстве, могут занимать значительный исторический период. Поэтому непосредственные государственные перевороты, обуславливающие начало таких преобразований, иногда называют революциями в узком смысле слова, а весь переходный период от одой общественно-экономической формации к другой, революцией в широком смысле слова. С позиции диалектики развития общества, революцией, как переходу общества из одного качественного состояния в другое, является именно революция в широком смысле слова.

Современным коммунистам, для осмысления новейшей истории и правильного планирования своей деятельности, крайне важно понять, почему именно «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Формально никто не спорит с этим утверждением классиков научного коммунизма, но фактически, в своей практической деятельности, полностью игнорируется.

Возможность перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию определяется не тем, имеется или нет в наличии класс, готовый за это бороться. А тем, достигли ли производительные силы такого уровня развития, при котором их требования к соответствующему развитию производственных отношений уже не могут быть выполнены в рамках данной общественно-экономической формации. Это соответствует такому уровню развития производственных отношений, за который их уже не пускает существующие отношения собственности (данная о/э формация). То есть, должен быть выработан весь потенциал развития производственных отношений в рамках данных отношений собственности. И это не просто абстрактные требования, это означает, что уровнем развития производительных сил и производственных отношений должны быть уже полностью сформированы те слои населения, те социальные группы, которые будут уже готовы стать господствующим классом. До этого времени они просто не могут быть сформированы поскольку, не достигнут ещё тот уровень развития производительных сил, который только и может поставить сам вопрос о необходимости их образования, предъявить требования к их образованию.

В истории угнетённый класс в результате борьбы за свои интересы, в том числе и в период революционных преобразований в обществе, никогда не становился господствующим классом. Господствующим классом может стать только тот слой общества, который уже готов организовать производство на основе новых, более прогрессивных отношениях собственности, которые будут в состоянии обеспечить дальнейшее беспрепятственное развитие производительных сил общества. И если даже на определённом этапе развития общества, господствующим классом (на переходный период до полного отмирания государства) может стать только ныне угнетённый класс, то его появление ещё не означает его готовности стать господствующим классом в обществе. Этот класс должен ещё вызреть. Не просто быть готовым к борьбе с существующим режимом, а обогатиться знаниями, быть достаточно организованным и т.п., т.е. стать способным самостоятельно (как класс) организовать производство на основе новых отношений собственности.

То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации.

А классовая борьба это естественная реакция угнетаемых на их угнетение господствующим классом. Классовая борьба позволяет ослабить уровень угнетения, а в революционные периоды способствует смене общественно-экономических формаций. Более того, как показала практика последнего столетия, классовая борьба, при определённом учёте законов развития общества, может привести к созданию достаточно устойчивых государственных устройств, обеспечивающих интересы подавляющего большинства членов общества. Но такие государственные образования устойчивы не сами по себе, как те, которые формировались и развивались на основе объективных законов развития общества, как части природы. Такие государственные образования могут быть устойчивыми только в случае управления ими на основе постоянного учёта объективных законов развития общества и постоянной работы по преодолению этих законов. Это так же как то, что человек не может отменить закон всемирного тяготения, но несмотря на это он всё же летает, но только с тех пор, как научился преодолевать силу действия этого закона и до тех пор, пока в состоянии преодолевать его. В противном случае, основы гибели таких государств закладываются сразу же после их возникновения, что собственно и произошло со странами бывшего социалистического лагеря. Эйфория побед и успехов создала видимость возможности управления обществом без оглядки на фундаментальные законы его развития, результаты не заставили себя слишком долго (по историческим меркам) ждать. Но это уже отдельная тема.