О закономерностях развития общества с позиций марксизма (окончание)
От прошлого к настоящему. Чтобы понять, какой класс станет господствующим в следующей общественно-экономической формации, надо понять какие главные противоречия между развитием производительных сил и производственными отношениями, и каким образом он способен снять, обеспечив, таким образом, возможность дальнейшего свободного развитие производительных сил общества. Стало очевидным, что получение прибыли на вложенные частные капиталы как основной мотив к развитию производительных сил общества себя исчерпал, поскольку затраты на определение будущей прибыли в совокупности с затратами на конкуренцию между частными капиталами поглощают почти всю возможную будущую прибыль от реального производства и дальнейшее развитие производительных сил (насколько это вообще возможно) будет эту тенденцию только усиливать. В основе развития человеческого общества, начиная с образования государства и разделения людей на классы эксплуататоров и эксплуатируемых и до наших дней, движущей силой развития производительных сил общества являлось всё более полное удовлетворение потребностей именно представителей господствующего слоя общества, господствующего класса. В рамках каждой общественно-экономической формации общество проходило эволюционный путь развития, совершенствуя производственные отношения под давлением развивающихся производительных сил до тех пор, пока это совершенствование было возможно в рамках сохранения диктатуры существующего господствующего класса. При достижении этого предела начиналось торможение развития производительных сил общества и, как следствие ухудшение условий жизни большинства населения – в результате бунты, восстания, слом государственной системы, как силового обеспечения господства данного класса (революции в узком смысле слова), и вхождение общества в период качественных изменений (революции в широком смысле слова). Но на всём протяжении от возникновения государства до наших дней движущей силой развития общества всегда оставалось стремление к всё более полному удовлетворению своих потребностей именно представителей господствующих классов. Улучшение условий жизни остальной части населения обуславливалось в основном требованиями к человеку, как к составной части производительных сил общества, без развития которой невозможно развивать и производительные силы в целом, т.е. как необходимое условие удовлетворения растущих потребностей господствующего класса. Способы производства и, соответственно, способы получения дохода представителями господствующих классов в разных общественно-экономических формациях были разными, но основа обеспечивающая полу-чения дохода во все времена была одна, это частная собственность на средства производства. Меняющиеся вместе с общественно-экономическими формациями способы производства только совершенствовали меха-низм получения дохода от частной собственности на средства производства, одновременно совершенствуя и способы владения ею. Но капиталистический способ производства, в силу уже упомянутых причин, завершает эру развития производительных сил общества, а следовательно и общества в целом, основанную на частной собственности на средства производства. Современная эпоха от предыдущих, в частности, отличается и тем, что развитие производственных отношений стало гораздо более осознанным, стало продуктом осознанных действий тех или иных слоёв общества. Это разумеется не значит, что общество начало развиваться исключительно на основе каких бы то ни было идей или идеологий, подобное утверждение - чистейшей воды идеализм. Сознание всегда продукт бытия и им формируется. Но в рамках конкретного бытия, соответствующему конкретному уровню развития производительных сил, сознание может направлять развитие общества в зависимости от интересов тех или иных социальных групп. То есть, если бы принципиально существовал выход из общего кризиса капиталистического способа производства с сохранением возможности получения дохода от частной собственности на средства производства то, при наличии огромного количества различных научных учреждений экономической и социальной направленности, варианты такого выхода уже давно бы и широко обсуждались. Интересное совпадение. Существует волновая теория Элиота, в соответствии с которой системы развиваются в рамках пяти волновой структуры. Этой теорией, в частности, широко пользуются аналитики финансовых рынков. Суть её в том, что развитие идёт в виде чередования волн роста и спада. С завершением последней (пятой волны) завершается формирование первой волны более высокого порядка (состоящей из пяти волн предыдущего порядка), происходит серьёзный спад, и начинает формироваться новая волна этого порядка из более мелких волн (волн предыдущего порядка), и так далее. Если рассматривать весь период развития человеческого общества на основе частной собственности на средства производства (весь период существования такого института как государство) в виде чередования активного роста производительных сил с их застоем на рубеже перехода к новой общественно-экономической формации, то это идеально ложится в пяти волновую схему Элиота. То есть, и с этих позиций, с завершением капиталистической общественно-экономической формации, полностью заканчивается формирование первой волны более высокого порядка, принципиально заканчивается определённая эпоха. Процесс развития общества, как и в природы в целом, строго детерминирован, в смысле того, что всё но-вое всегда возникает из уже существовавшего ранее. Процесс развития человеческого общества непрерывен и зарождение нового способа производства начинается в рамках старого. Государственная система обслужи-вающая интересы господствующего класса в нормальных условиях может существовать вплоть до того времени, когда дальнейшее внедрение элементов нового способа производства, новых производственных отношений, начинает быть несовместимым с господством в обществе данного класса. С появлением особо крупных производств (предприятий) началось объединение частных капиталов. С этого момента началась ликвидация права частной собственности в её физическом выражении. Крупные компании становятся коллективной собственностью, права управления которой в определённой степени демократизируются, а уровень этих прав зависит от вложенного в предприятие капитала. Капиталист уже не владеет какими-то конкретными средствами производства, вместо этого он получает право требования определённой доли дохода с него, которое (это право) может продать по текущей стоимости. То есть, крупные и особо крупные капиталисты перестают быть собственниками средств производства в их физическом выражении, они становятся собственниками капиталов определяемых рыночной стоимостью предприятия и величиной их доли в нём. Реально предприятием управляют наёмные работники – управленцы, а собственники капиталов только оценивают эффективность вложения своих средств. В настоящее время крупная промышленность, по сути, уже обобществлена, за владельцами вложенных в неё капиталов закреплено только право получения доходов с них и контроля за обеспечением этого права. В результате они становятся не более чем игроками на фондовых рынках, пытающихся наиболее удачно разместить свой капитал. Если проводить аналогию с предыдущими сменами общественно-экономических формаций, то можно сделать вывод, что следующим господствующим классом должен стать класс профессиональных управлен-цев, но тогда надо определиться со способами экономического обеспечения их господства. В рабовладельческом строе экономической основой господства класса рабовладельцев являлось насильственно изъятые результаты труда рабов. Именно на них содержался весь аппарат насилия. В феодальном примерно тоже, но только части результата труда крепостных. В капиталистическом обществе господство класса обеспечивается за счёт части доходов капиталистов, как бы это завуалировано не было (налоги и т.п.). При исчерпании возможностей получать доходы как с конкретной частной собственности на средства производства, так и с капиталов, куда бы они не были вложены, принципиально заканчивается исторический этап развития общества на основе частной собственности на средства производства, а, следовательно, и разделения на классы и, как следствие, существования государства, как аппарата насилия, средства господства в обществе конкретного класса. Управленцы не могут стать господствующим классом без материального обеспечения своего господства, т.е. не став капиталистами, а стать капиталистами тоже не могут, поскольку способ производства в основе которого лежит работа на прибыль с капитала далее развиваться принципиально не может. То есть, на смену капитализму должно прийти бесклассовое общество, экономическая деятельность которого должна быть направлена на всё более полное удовлетворение потребностей всех членов общества. Это обуславливается ещё и тем, что с ростом производительных сил общества растёт и их составляющая рабочая сила в её качественном выражении, т.е. непрерывно повышается уровень знаний и умения большинства членов общества. Соответственно растут их запросы и неудовлетворённость несправедливым распределением результатов труда, основанном на их частном присвоении. Хотя само развитие человека является частью развития производительных сил, а классовая борьба, в конечном счёте, является следствием накопления противоречий между производительными силами и производственными отношениями и формой их разрешения, достигнутый уровень развития человека, как составной части производительных сил, позволяет ему уже осознанно планировать свои действия по коллективной защите своих интересов, сознательно организовывать и направлять классовую борьбу. Элементы нового способа производства, под давлением развивающихся производительных сил, начинают зарождаться в предыдущей общественно-экономической формации, но предел их развития в этой формации определяется тем, что действующие производственные отношения являются основой господства правящего класса, который не позволяет посредством государства (орудия насилия) трансформироваться им за пределы лишающие этот класс господствующего положения в обществе. Для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, становится необходим слом существующего государства и замена на новое, обеспечивающее в обществе господство нового класса, способного создать условия для дальнейшего свободного развития производительных сил общества. В отличии от переходных периодов между предыдущими общественно-экономическими формациями, когда один господствующий класс сменял другой, когда государство диктатуры одного класса менялось на государство диктатуры нового класса, переход от классового общества к бесклассовому (от капитализма к коммунизму) должен обеспечить ликвидацию самого государства, как инструмента систематического насилия одной части общества над другой, как диктатуру какого бы то не было класса. Но поскольку, как уже отмечалось, процесс перехода от одной общественно-экономической формации в другую (революция в широком смысле слова, период качественных изменений в способе производства и производственных отношениях) происходит не мгновенно, а занимает определённый исторический период, а переход от капитализма к коммунизму не может быть исключением, поскольку темпы процесса определяются тепами развития производительных сил, то и государство, как орудие насилия, обеспечивающее такой переход, мгновенно уничтожено быть не может. Слом существующего государства всегда акция насильственная, даже если это осуществляется мирно и вполне демократично, даже в рамках существующих демократических норм. В рамках политического переворота (революции в узком смысле слова), к власти приходит новый класс и формирует новое государство уже своей диктатуры, обеспечивающее ему господство в обществе в своих интересах и, соответственно, создание условий для дальнейшего беспрепятственного развития производительных сил общества. Производительные силы не могут развиваться скачками, развитие всегда идёт от уже дос-тигнутого, а производственные отношения, а следовательно и право (законодательство) могут совершенствоваться только в пределах обеспечивающих свободное развитие производительных сил только существующего уровня. Они принципиально не могут выйти за рамки существующего уровня развития производительных сил, поскольку обусловлены именно их требованиями. Из этого следует, что государство принципиально не может быть отменено (разрушено) революцией в узком смысле слова, оно должно существовать вплоть до того периода, когда новый способ производства станет доминирующим, когда окончательно исчезну классы, слои общества, со своими специфическими групповыми интересами, способ-ные ради них установить в обществе своё господство, т.е. вновь восстановить государство в своих интересах, обеспечивающее их диктатуру в обществе. Следовательно, государство не может быть уничтожено, оно может только само отмереть, по мере развития производственных отношений на базе развития производительных сил общества и развития в нём системы самоуправления. После слома буржуазного государства и установления государства диктатуры трудящихся масс, производительные силы общества должны получить максимальные возможности для своего развития за счёт глубокого планирования деятельности общества и резкого сокращения непродуктивных затрат рабочей силы. Под давлением развивающихся производительных сил будут совершенствоваться производственные отношения. Процесс этот, при диктатуре в обществе трудящихся масс, будет, безусловно, стимулироваться господствующим классом, но при этом он всё же не может выйти за рамки допускаемые уровнем развития производительных сил. Например, невозможно убрать подчинённость и подотчётность одних людей другим, пока это требует существующая система организации производства. В настоящее время можно услышать, в том числе и от людей считающих себя материалистами, что для построения коммунизма надо в первую очередь воспитать соответствующим образом человека. На самом деле это идеализм. Политические партии могут менять сознание масс (вносить в них сознание) только в весьма узких пределах, ограниченных реальными интересами масс, помогая им осознать эти общие для них интересы, и не более. Массовое сознание принципиально не может выйти за рамки ограниченные существующими производственными отношениями, поскольку в основе его лежат интересы человека к всё более полному удовлетворению его потребностей, основа которых всегда материальна, и, следовательно, уровень возможности их удовлетворения напрямую зависит от уровня развития производительных сил общества. Идеологический институт (на сегодня это коммунистическая партия или партии) вносит сознание в массы, способствующее осознанию ими своих коренных интересов (повышает уровень сознания масс) – массы, обретя это сознание, меняют, соответствующим образом, производственные отношения в обществе, обеспечивая, тем самым, большую свободу развитию производительных сил - развиваясь, производительные силы создают новые условия как материальной, так и духовной жизни человека, порождают у него новые потребности, но одновременно и порождают новые противоречия с существующими производственными отношениями – идеологический институт опять вносит в массы сознание соответствующее их коренным интересам (на данном уровне) и так далее. То есть рост сознания масс не может быть оторван от роста материального удовлетворения их потребностей, т.е. от роста производительных сил общества. А поскольку развитее общества в коммунистическом направлении с неизбежностью требует развития самоуправления масс, то и выработка идеологии развития, а, следова-тельно, и источник выявления коренных интересов масс и внесения в них соответствующего сознания, должен постепенно перемещаться от политических партий в органы общественного самоуправления. Но из выше изложенного возникает вопрос, если государство при переходе от капитализма к коммунизму не может быть уничтожено одноразово, сразу в начале этого перехода, то господство какого класса оно должно обеспечивать, чью диктатуру обеспечивать? Используемое выше выражение «диктатура трудящихся масс» хотя и отражает сущность направленности развития общества, но довольно неопределённо, размыто, поскольку трудящиеся массы в переходный период, от капитализма к коммунизму, (К. Маркс это называл первой стадией коммунизма, позднее это стали именовать социализмом) представляют из себя довольно широкий спектр социальных слоёв, каждый из которых имеет свои специфические интересы. Поэтому в марксистской литературе государство переходного периода рассматривается как государство диктатуры пролетариата, т.е. диктатуры наёмных работников живущих исключительно за счёт своего труда с ведущей ролью рабочих крупных промышленных предприятий. Но при этом подчёркивалось, что нужно не просто государство диктатуры пролетариата, а отмирающее государство диктатуры пролетариата, которое начало бы отмирать сразу после его возникновения и не могло не отмирать. Ленин писал: «Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, тру-дящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат». (ПСС, изд. 5, т. 33 ст. 24) К сожалению это же забывают добавить и большинство современных «теоретиков» коммунистического движения. Смысл создания государства диктатуры пролетариата вовсе не в том, чтобы оно отстаивало именно его интересы, как некого нового элитарного слоя общества. Государство диктатуры пролетариата должно обеспечить своё постепенное отмирание. Такое государство необходимо только в качестве государства переходного периода от общества с государственным устройством к полностью самоуправляемому обществу. А поскольку отмирание государства может происходить только при постепенной передачи государственных функций общественным объединениям трудящихся, широким слоям населения, по мере стирания различия в интересах социальных групп, то и немедленное отмирание государства должно начинаться с немедленного вовлечения в его управление более широких слоёв населения чем просто пролетариат, хотя и с его доминирующей ролью. Примером научного подхода к организации отмирающего государства диктатуры пролетариата может служить Конституция РСФСР 1918 года, которая, по объективным причинам, никогда реально введена в действие не была. То есть, историческая роль пролетариата, с его ядром в виде рабочих крупных промышленных предприятий, в том, чтобы овладев государством, как орудием насилия, обеспечить свободу развития производительных сил общества и на этой основе обеспечить отмирание самого государства как института управления обществом. Отстаивание исключительно интересов самого пролетариата никогда не было целью создания государства с его господствующим положением. Установление государства диктатуры пролетариата требовалось в интересах всех живущих за счёт собственного труда, а не только пролетариата. А диктатура пролетариата требуется потому, что его коренные интересы наиболее полно отражают коренные интересы остальных слоёв трудящихся, с которыми он и должен начать сразу делить власть с момента её обретения. Со времени изложения прогнозов развития общества классиками научного коммунизма, прошёл достаточно длительный исторический период. Развитие производительных сил меняло социальный состав общества. Бурный рост численности рабочего класса, и особенно его ядра, рабочих крупных промышленных предприятий прошёл свой пик, и постепенно его численность, в следствии внедрения автоматизации, начала падать. В промышленно развитых странах непосредственно промышленные рабочие составляют уже всего около 10% занятого населения и тенденция к сокращению продолжается. Очевидно, что после слома государства диктатуры буржуазии высвободится огромное количество рабочей силы занятой в настоящее время совершенно непроизводительным трудом (обеспечивающие конкуренцию, рекламу, огромные финансовые и фондовые рынки и т.п.), что создаст условия для дальнейшего бурного развития производительных сил общества, и, соответственно, обеспечит новый всплеск (на определённый период) численности рабочего класса. Но до этого тенденция к сокращению его численности будет неизбежно сохраняться и политические силы стремящиеся к трансформации общества в коммунистическом направлении это должны учитывать. Если в начале прошлого века в крупных промышленных городах включая столицы, откуда и начинались все революции, концентрация рабочих была наиболее высокой, то теперь зачастую, и особенно в столицах, всё наоборот. Это говорит о том, что несмотря на то, что рабочие коллективы, как самые организованные и дисциплинированные общественные структуры, в настоящее время продолжают играть существенную, возможно даже ключевую роль в деле развития общества в коммунистическом направлении, они одни, без блокирования с другими слоями трудящихся масс в подавляющем большинстве регионов, а следовательно, и в стране в целом, принципиально ничего изменить не могут. Если в начале прошлого века рост производительных сил общества вёл к росту рабочего класса за счёт снижения численности крестьянства в следствии бурного роста производительности труда в этой отрасли, то в конце его начался бурный рост научно-технической интеллигенции и во многом, если не в основном именно за счёт численности рабочих промышленных предприятий. Если в начале прошлого века малочисленную интеллигенцию, как правило приближённую к буржуазии, было легко подкупить, создавая ей особые условия жизни, то в настоящее время, в силу её массовости, это сделать просто невозможно. Легче подкупить небольшой слой наиболее квалифицированных рабочих, занимающих ключевые позиции на производстве. В этих условиях трудовая интеллигенция, по сути, превращается в таких же пролетариев, только умственного труда, как и рабочий, получая за свой труд не более стоимости своей рабочей силы, а порой не получая даже и этого. При этом если и не все, то значительная часть пролетариев умственного труда, на сегодняшний день является самой образованной частью пролетариата. Всё это необходимо учитывать при разработке стратегии и тактики преобразования общества в коммунистическом направлении теми политическими силами, которые в этом заинтересованы. Постоянное повышение уровня удовлетворения потребностей господствующего класса в принципе невозможно без развития производительных сил общества, а их развитие невозможно без развития их составляющей – рабочей силы (человека). Это вынуждает господствующий класс, в рамках необходимых для расширенного воспроизводства рабочей силы, повышать и уровень удовлетворения потребностей всех трудящихся. Рост удовлетворения потребностей всего общества, ведёт к увеличению как ассортимента выпускаемой продукции, так и ассортимента услуг, что в свою очередь ведёт к более глубокой специализации и, соответственно, социальной дифференциации общества. Начинают появляться различные общественные объединения на основе профессиональной и социальной принадлежности членов общества. В настоящее время в России действует огромное количество всевозможных общественных объединений, и какой бы направленности и политического окраса они не были, но это реальные элементы общественного самоуправления, начало его зарождения в обществе в целом. Это те самые элементы, которые в процессе своего развития, в переходный период от капитализма к коммунизму, должны будут поглотить все государственные функции и обеспечить, таким образом, отмирание государства. Начала прошлого века до наших дней российское общество прошло значительный путь развития. От этих реалий сегодняшнего дня и необходимо отталкиваться тем политическим силам, цель которых содействие преобразованию общества в коммунистическом направлении. Программы этих политических сил должны опираться именно на существующие реалии и затем шаг за шагом раскрывать пути и методы преобразования общественного устройства из ныне существующего в желаемое. К сожалению, пока ещё ни одна политиче-ская сила России такой программы не имеет. Из всего выше изложенного, можно сделать выводы: 1. Реальную диктатуру в обществе всегда, независимо от конкретной формы государственного устройст-ва, осуществляет класс в руках которого находится основная масса средств производства. Конкретные правители, даже если они в статусе монархов или диктаторов, или любые другие органы власти, в том числе и демократически избранные, не более чем облечённые определёнными полномочиями представители этого класса. Реальная власть всегда у того слоя населения, который владеет основной массой средств производства, т.е. власть всегда имеет материальную основу, материальное обеспечение. 2. Власть не может быть опосредована в принципе, поскольку власть, это свойство субъекта подчинять своей воле других даже помимо их желания. Если субъект опосредует свою власть, т.е. передаёт её другому, то это означает, что он её теряет (отдаёт), а кто-то другой приобретает. Деление власти (свойства субъекта) в принципе невозможно и все разговоры о делении власти на несколько ветвей не более чем попытка замаскировать лицо истинного обладателя всей полнотой власти – господствующего в обществе класса, того, кто реально осуществляет в обществе диктатуру. Любители делить власть на отдельные независимые ветви на самом деле делят не власть, а орудие её обеспечивающее – государство, на отдельные независимые друг от друга (на сколько это вообще возможно) инструменты обеспечивающие власть господствующего класса. 3. Обладатель власти всегда опирается на силу, господствующий класс осуществляет свою диктатуру в обществе с помощью орудия систематического насилия именуемого государством. А так же, можно сформулировать основные требования к государству переходного периода от капитализма к коммунизму (к социалистическому государству): 1. Поскольку развитие производительных сил общества далее невозможно на основе стремления пред-ставителей господствующего класса к всё более полному удовлетворению своих потребностей за счёт прибыли с капитала, то право на частную собственность на любой крупный капитал и в первую очередь на средства производства, должно быть отменено. И в первую очередь именно на достаточно крупные капиталы, поскольку именно они, с одной стороны являются основой господства буржуазии, а с другой, именно они обеспечивают основную массу непродуктивных затрат общественного труда связанную с конкуренцией и функционированием финансовых и товарных рынков, т.е. именно они обеспечивают основную массу бессмысленных, с точки зрения интересов общества, расходов и трудовых и материальных ресурсов. 2. Поскольку дальнейшее развитие производительных сил общества должно осуществляться на основе стремления к всё более полному удовлетворению своих потребностей непосредственно трудящихся масс, то должен существовать механизм выявления и исполнения воли этих масс, и в первую очередь нового правящего класса – современного пролетариата, как наиболее концентрированно выражающего коренные интересы всех трудящихся. 3. Поскольку инструментом обеспечивающим исполнение воли класса является государство, то общест-венно-политическая система должна быть устроена так, чтобы государство в своих действиях руково-дствовалось непосредственно волей класса. Наличие любой политической прослойки между классом и государством неизбежно ведёт к передаче власти от класса к этой прослойке, что чревато восстановлением капиталистических отношений в обществе на основе неизбежно возникающих групповых интересов этой прослойки. 4. В социалистическом государстве, как и в любом, собственниками основной массы средств производства могут быть только представители господствующего класса, а поскольку при социализме, в отличии от предыдущих общественно-экономических формаций, удовлетворение потребностей представителей правящего класса не может осуществляться за счёт доходов с капитала, то владеть и управлять этой собственностью класс может только сообща, с помощью инструмента своего господства, обеспечивающего исполнение его воли - государства. То есть, основная масса средств производства в социалистическом государстве должна быть в государственной собственности, с постепенным переходом её, по мере отмирания государства, в общенародную. Пример последствий неисполнения третьего требования мы можем наглядно наблюдать на примере развития России. Конституция РСФСР 1918 года разработанная если и не полностью В. Лениным, то, как мини-мум, под его полным контролем, обеспечивала исполнение всех выше приведённых требований и соответствовала научным представлением о сущности социалистического государства, но, к сожалению, она не соответствовала реальной социально-экономической ситуации в стране и потому реально введена в действие никогда не была. В этой Конституции нет даже упоминания, о какой бы то ни было партии, а не то, что определения её роли в государственном устройстве, вся полнота власти была сосредоточенна в руках Советов. Конституцией РСФСР 1918 года предусматривалось такое государственное устройство, которое позволяло выявлять, обобщать и исполнять волю широких масс трудящихся с доминирующей ролью пролетариата. Но уровень развития производительных сил в России и соответствующий ему социальный состав населения был таким, что её введение в действие неизбежно откинуло бы Россию обратно в капитализм. Это понимали довольно многие видные деятели коммунистического движения того времени. Много высказываний по этому поводу было на третьем конгрессе Коминтерна. В своём выступлении Бухарин приводит высказывания ведущего теоретика Германской Коммунистиче-ской Рабочей Партии (ГКРП) Германа Гортера: « Гортер говорит, что для земледельческой России диктатура партии будет единственно правильной тактикой. Естественно, что для западных, капиталистически развитых стран это не годится. Поэтому было бы преступлением перед Интернационалом и перед революцией смешивать столь разные вещи» («Третий всемирный конгресс Коммунистического Интернационала» стенографический отчёт, Петроград, государственное издательство, 1922 г., стр. 266-267) Закс (ГКРП): «Внутри России никакая политическая партия, как бы не была сильна и крепка её дисциплина, никогда не будет совершенно свободной от экономической базы, на которую она опирается. С этим мы, как марксисты, должны согласиться. Партийная и политическая жизнь не может оставаться долгое время вне влияния изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни, и поэтому, наше первое опасение заключается в том, что строжайшая замкнутость русской Коммунистической Партии, её суровая дисциплина, её непреклонная и абсолютная власть – не могут дать безусловной гарантии в том, что эта партия, при изменении экономических условий, останется верной самой себе». Там же, стр. 363-364) И Леви (ГКРП): «Всякая диктатура пролетариата будет диктатурой коммунистов, но не всякая диктатура коммунистов есть диктатура пролетариата». («Там же, стр. 265) Близкой к этому была и позиция Рабочей оппозиции внутри РКП(б). Её представитель Коллонтай в своём выступлении сказала: «Я выступаю здесь не от имени русской делегации, но от небольшого меньшинства Российской Коммунистической Партии. … И я говорю здесь для того, чтобы товарищи из других стран знали, что и в рядах нашей РКП есть известное число людей относящихся с большим опасением к текущей политике России, к повороту во внутренней её политике;». (там же стр. 367-368) То есть, видные деятели коммунистического движения того времени, с одной стороны понимали, что для промышленно неразвитой России другого пути развития в коммунистическом направлении, кроме как через диктатуру не класса, а партии нет, а с другой, прекрасно отдавали себе отчёт, что власть в социалистическом государстве, государстве переходного периода от капитализму к коммунизму, отмирающем государстве диктатуры пролетариата не может быть ни кем опосредована, поскольку реально это означает передача власти от класса посреднику со всеми вытекающими последствиями. В настоящее время вопрос не в том, можно ли было и таким путём обеспечить продвижение к коммунизму, сознательно блокировав определённые закономерные тенденции в развитии общества. Важно понять, что эти закономерности действуют и действуют с неотвратимой силой, и что если их не учитывать, то можно повторить нежелательный опыт прошлого.
О роли коммунистической партии. Учитывая законы развития общества, можно утверждать, что никакая новая общественно-экономическая формация не может не только сменить старую, но даже начать своё активное формирование, пока новый господствующий класс не сформируется как класс, не осознает свои классовые интересы, не сформулирует их и не будет в состоянии их реализовывать практически. Именно класс! Потому, что именно его господство должно определять новый способ производства, именно его интересы должны отражать новые производственные отношения, не идеалы и интересы, какой бы то ни было политической организации, а именно интересы будущего господствующего класса. Из этого следует, что основной задачей современной коммунистической партии является организация современного пролетариата в господствующий класс. Не отстаивание его текущих интересов, самих по себе, не защита обездоленных, как таковых, а именно организация и тех и других в господствующий класс, который сам будет способен, и сформулировать, и заявить, и отстоять свои интересы. То есть, первейшая задача коммунистической партии это создание структур, в которых широкие слои трудящихся масс, с доминирующей ролью современного пролетариата, могли бы сами формулировать свои интересы и организовывать их реализацию. Сама же коммунистическая партия направлять всю эту деятельность масс должна путём внесения в трудящиеся массы, и в первую очередь в упомянутые структуры, соответствующего сознания. Именно внесением в них соответствующего сознания коммунистическая партия направляет деятельность подавляющего большинства трудящихся масс и в первую очередь современного пролетариата. Участвовать и помогать в отстаивании их текущих интересов, интересов локальных групп трудящихся, коммунистическая партия, понимая всю бесперспективность этой борьбы для трудящихся масс в целом, должна только для того чтобы: во-первых, активизировать массы, поселяя в них уверенность в собственных силах, максимально возможными успехами в локальных конфликтах; во-вторых, чтобы продемонстрировать им, что без политической борьбы сколь бы то ни было существенно продвинуться в деле обеспечения их интересов невозможно, поднимая, таким образом, их на борьбу политическую. Все современные коммунистические и левые партии в России по своей сути являются оппортунистическими, поскольку ни одна из них не занимается организацией трудящихся масс в господствующий класс. Даже те, которые позиционируют себя как партии рабочего класса, занимаются только поддержкой его борьбы в локальных конфликтах, зарабатывая, таким образом, себе определённую популярность, но при этом напрочь игнорируют этот же класс, как самостоятельную политическую силу, присваивая именно себе право заявления политических требований от его имени. То есть, если партия дей-ствительно коммунистическая, то у неё две главные взаимосвязанные задачи: 1. Организация трудящихся масс, и в первую очередь современного пролетариата, в господствующий класс; 2. Внесение в эти уже организованные массы соответствующего сознания, раскрывающего им их корен-ные интересы. Непосредственное участие самих членов партии в организационных структурах нового государства долж-но осуществляться только в рамках этих основных задач, только для получения больших возможностей для их реализации, но, ни как не с целью получения административного ресурса для насильственного проведения политики партии. И это не абстрактное требование, основанное на каких-то идеях или убеждениях (гуманизм, демократия и т.п.), это требование обусловленное закономерностями развития общества, обусловлено тем, что власть в государстве может быть только в руках класса, только в этом случае общество может развиваться в соответствии с основными законами своего развития. Все остальные конструкции искусственные и не могут существовать на протяжении достаточно длительного исторического периода, поскольку движущей силой развития общества, его производительных сил, являются интересы господствующего класса. Какая бы идеология официально не была провозглашена в обществе, под её покровом и в её рамках всегда будут реализовываться интересы господствующего класса или социального слоя временно выполняющего его роль. И поскольку интересы членов господствующего слоя общества всегда играют ведущую роль, то трансформироваться будут не они, а официально принятая в обществе идеология. Яркий пример того СССР и другие социалистические страны. Если бы не вторая мировая война, то, скорее всего, развал СССР произошёл бы гораздо раньше. На это указывает и то, что темпы развития СССР (развития производительных сил общества) при стабилизации обстановки начали резко снижаться и практически сравнялись с темпами развития капиталистических стран. Какая бы партия не стояла у власти в капиталистических странах, реальная власть всегда находится не в руках этой партии, а в руках класса буржуазии, который её реализует через буржуазное демократическое государство, в котором, как бы это завуалировано не было, демократические решения принимаются, образно говоря, по принципу: один доллар – один голос. Буржуазные партии только соревнуются друг с другом за более полное выражение интересов большинства (по размерам капитала) этого класса. И это состязание за более полное выражение коренных интересов класса, нормальное состояние партий в любом обществе, в том числе и в социалистическом. В социалистическом обществе может быть несколько коммунистических партий, но если они действительно коммунистические, то различие между ними могут быть только в понимании коренных интересов трудящихся масс на данном этапе, или в путях их реализации. А содержанием их борьбы может быть только борьба за мировоззрение масс, за внесение в массы того сознания, того мировоззрения которого придерживается та или иная партия. Но это сознание довольно сложно вносить в общество в целом, как в некое аморфное образование из отдельных индивидуумов в котором практически невозможно не определить его достигнутый уровень, не организовать общество на какие-то совместные действия. Сознание, в первую очередь, должно вноситься в уже существующие структуры самоорганизации нового господствующего класса, в структуры самоорганизации трудящихся, в которых только и возможно, на основании именно их решений, наглядно видеть достигнутый уровень этого сознания, а так же планировать и осуществлять соответствующие действия. Ярким примером этого было развитие российского общества в начале прошлого века. Стихийно возникшие в 1905 году Советы со временем стали выразителями интересов различных слоёв трудящихся. Именно решения Советов отражали достигнутый уровень сознания масс, потому, что именно члены Советов, а не политических партий были представителями масс. Коммунистические партии (как и любые другие) являются закрытыми клубами, подбирающими своих членов исходя из своих внутренних установок. Их задача выявить, обосновать и донести, раскрыть перед трудящимися массами их коренные интересы и предложить пути их реализации, т.е. внесение в массы соответствующее сознания. Но выражать волю масс никто им права не давал, волю масс могут выразить только сами массы, через свои организационные структуры, созданием которых и должны быть в первую очередь озабочены коммунистические партии, если они реально коммунистические. Это выражение воли и демонстрирует тот уровень сознания масс, который удалось добиться работой в них тем или иным политическим партиям. И неважно под чьим влиянием, или при чьём господстве в Советах, принимались ими решения, но именно их решения выражали волю масс и являлись руководством к их действиям. Влияние на членов Советов тех или иных политических партий передавалось через них тем членам общества, которыми они были делегированы, формируя их сознание, и в последствии решения Советов формулировались в уже как воля тех, кого эти Советы представляли. Это конечно не исключало работы партий непосредственно в массах, но наиболее политически активные и авторитетные представители этих масс были всё же представлены именно в Советах и, соответственно, агитационно-пропагандистская работа через них была наиболее эффективной. Поэтому взгляды на пути достижения и даже на коренные интересы трудящихся в каждый конкретный момент у разных современных коммунистических партий могут быть разными, но если эти партии не занимаются организацией трудящихся масс в господствующий класс, если они не участвуют в формировании организационных структур в которых эти массы могут выражать своё мнение в соответствии с достигнутым ими уровнем сознания, то это вообще не коммунистические партии, а структуры только прикрывающиеся коммунистической идеологией, и работающие на самом деле на свои групповые интересы, если не партий в целом, то как минимум их руководства. Любые поддержки любых протестных движений и любой борьбы отдельных групп трудящихся за свои права, без перевода этой борьбы в организационно оформленную политическую борьбу это выпускание пара, стравливание энергии масс, обман этих масс путём вселения в них надежды, что такими локальными методами борьбы они могут добиться чего-то существенного. Это метод борьбы социалистов в рамках капиталистического общества и не предусматривающий ни каких коренных изменений в нём. Стихийно возникшие в конце прошлого века структуры самоорганизации трудящихся – Советы, не контролировались действующей властью. Тяжелейшие условия жизни трудящихся масс в связи с первой мировой войной резко увеличили их активность и соответственно рост и значение Советов, за влияние в которых и развернулась борьба между политическими партиями в канун революции. В настоящее время Мы имеем нечто подобное Советам в виде вертикали представительных органов власти, но эти органы власти в настоящее время жёстко контролируются буржуазией. То, что буржуазия вынуждена сохранять видимость общенародной демократии, оставляет принципиальную возможность установления, через эти выборные органы, власти непосредственно трудящихся масс, но разобщённость этих масс не позволяет установить жёсткий контроль за формированием этих органов на всех этапах, и сводит на нет даже умозрительные возможности установления через них в стране власти трудящихся. То есть, в настоящее время нужна независимая от действующей власти структура способная объединить большинство политически активной части трудящихся масс. Наиболее, хотя зачастую и относительно, независимыми от власти являются большинство существующих в настоящее время общественных организаций самой различной направленности. Подавляющее большинство наиболее значимых из них контролируются действующим режимом через руководство этих организаций. Но, несмотря на это они являются во многом самостоятельными и их контроль, и управляемость сверху сохраняется во многом за счёт недостаточной активности самих членов организации. В этих общественных организациях в настоящее время собрана основная масса наиболее социально активных членов общества и большинство из них люди в основном левых взглядов, даже если руководство этих организаций (как например официальные профсоюзы) находится под полным контролем действующей власти. Получается, что эти организации на сегодняшний день должны быть основным местом приложения сил коммунистических партий. Работа в этих организациях охватывает все сферы жизни общества, от промышленных предприятий до различных объединений по месту жительства. Понятно, что руководство многих общественных организаций, находящееся под контролем действующей власти, никогда не допустят открытой работы коммунистических партий в них. Значит, работать в них можно только через уже действующих членов этих организаций. Но подавляющее большинство членов этих организаций не являются одновременно членами коммунистических партий, и при настоящих условиях ими никогда не стану. Значит надо искать такую форму объединения в которую члены этих общественных организаций могли бы вступить не позиционируя себя однозначно как коммунисты, организацию более широкую, менее идеологизированную и направленную на достижение только ближайших, разделяемых всеми людьми с левыми взглядами, политических целей, например, назовём условно, «Союз трудящихся» или что-то подобное. В такой организации должны быть заинтересованы все коммунистические партии (если они действительно коммунистические, а не только по названию), независимо от их разногласий, поскольку она им даёт выход на массы, на членов этой организации (Союза трудящихся), а через них даёт возможность работать и со всеми остальными общественными организациями страны. То есть, это даёт простор для агитационно-пропагандистской работы всем политическим силам, представленным в этом Союзе трудящихся. Объединение широких масс трудящихся с системой принятия решений, уже способно обеспечить согласованные действия всех левых сил общества на основе достигнутого в них уровня сознания. Появляется возможность и установления тотального контроля всех этапов формирования выборных органов, и формирование параллельных ветвей власти, возможно с нахождением одних и тех же лиц и в параллельные выборные органы и в действующие одновременно, проводя решения первых через вторые, и обеспечивая, таким образом, реальную смену власти. А общественные организации имеющие влияние на силовые структуры, обеспечат блокирование неконституционного применения силы со стороны действующей власти при потере ею контроля за законодательными органами. Возможно, можно предложить и другие варианты организации трудящихся масс в господствующий класс, но бесспорно одно, что коммунистическая партия, если она действительно коммунистическая, а не только по названию, должна искать пути именно организации трудящихся масс, современного пролетариата в господствующий класс, т.е. организовывать его в работоспособные структуры, через которые он может реализовывать свои коренные интересы, а не бороться за приход к власти непосредственно самой партии, что в современных условиях в принципе невозможно. А поскольку целью коммунистической партии всегда является преобразование реально существующего общества, то и планировать свою практическую деятельность она должна исходя из его реального состояния и социального состава. Власть к новому классу может перейти только тогда, когда будут созданы условия, при которых существующий правящий класс будет уже не в состоянии контролировать общественные процессы, а нарождающийся господствующий класс к этому времени будет достаточно организован, чтобы эту власть принять.
О принципах строения и функционирования коммунистической партии. От современных коммунистов нередко можно услышать, что нам нужна коммунистическая партия ленинского типа, правда не понятно, какой смысл в это вкладывается. Но тип организации определяется её структурой и принципами функционирования, а не задачами которые она решает, хотя, безусловно, что и структура и принципы функционирования должны соответствовать как поставленным целям, так и путям и методам их достижения, которые в свою очередь зависят от конкретных исторических условий. Исходя из этого можно утверждать, что нам не нужна сегодня партия ленинского типа, мы живём в новых исторических условиях, у нас пути и методы достижения тех же конечных целей уже должны соответствовать условиям настоящего времени, а, следовательно, и организационное строение, и принципы функционирования партии должны соответствовать современным условиям, и современным путям и методам достижения поставленных целей. Демократия может быть либо прямой (непосредственно), либо представительной, либо представлять определённую комбинацию из первых двух. При прямой демократии предусматривается непосредственное волеизъявление всех допущенных к этому процессу по каждому рассматриваемому вопросу. Представительная демократия предусматривает передачу полномочий масс выборным органам или лицам. Оба вида демократии имеют как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, прямая демократия непосредственно выявляет волю большинства членов, в рассматриваемом случае, организации, партии, что является её положительной стороной, но с другой стороны, при значительной численности организации, она ограничивает возможности её членов ставить вопросы на рассмотрение. Если такое право предоставить всем членам организации, то даже при небольшой её численности она захлебнётся в потоке обсуждения предложений. Если же это право передать какому-то выборному органу, то, по сути, к этому органу переходит и власть в организации. Но, при представительной демократии, при достаточно большом количестве членов организации, хоть с прямым голосованием, хоть со ступенчатым (через конференции выборщиков), значительная часть полномочий масс сразу передаётся выборным органам, что приводит к их доминированию над партийными массами и чревато полным захватом власти в партии её руководством и отрывом его от партийных масс. Партия при этом делится как бы на два звена – руководящее, которое живёт само по себе, устанавливая в партии удобные для себя порядки, обеспечивая таким образом своё постоянное переизбрание и фактическую несменяемость, самостоятельно подбирая в свои ряды новых членов, и управляемую, по сути бесправную, партийную массу, инициатива в которой допускается только в пределах реализации решений руководящих органов. В современных условиях коммунистические партии с таким типом представительной демократии (а других пока нет) показали, как свою полную неспособность влиять на ситуацию в обществе, так и неспособность к саморазвитию. Контроль выборных органов низовыми структурами при представительной форме демократии может осуществляться только через их представителей в этих органах. Но тогда должна существовать система кон-троля низовыми структурами самих этих представителей, а это возможно только при весьма ограниченной численности коллектива их избирателей. В Конституции РСФСР 1918 года была предложена форма представительной демократии, в которой это обеспечивалось. Суть её в том, что выборные органы формировались по ступенчатой системе. Граждане должны были избирать (делегировать) своего представителя в первичный выборный орган по норме - один человек не более чем от 1000 жителей (получается примерно не более 200-250 семей), что позволяло им жёстко контролировать, и в случае необходимости отзывать своего представителя. Выборные органы первой ступени избирали (делегировали) своих представителей в выборные органы следующей ступени, и так далее. То есть руководящие выборные органы не избирались на конференциях, они формировались из представителей низовых структур, а для текущей работы, уже этими руководящими выборными органами, избирались только Исполнительные комитеты. Таким образом каждый вышестоящий выборный орган (за исключением чисто исполнительных) формировался из представителей нижестоящих (в пределе, непосредственно граждан) и не имел каких бы то ни было отличных интересов от низов, поскольку был собранием их представителей. Такая система позволяла выявлять, обобщать и формулировать волю непосредственно масс. Но, к сожалению, реально она никогда в действие введена не была. Вероятно на сегодняшний день это является наиболее чётко продуманной системой позволяющей выяв-лять, обобщать и реализовывать волю масс. То есть, если мы хотим в партии создать условия для творчества масс, обеспечить их жёсткий контроль над выборными органами, установить максимально возможный уро-вень демократии и при этом сохранить её управляемость на принципах демократического централизма, то стоит подумать о принятии подобного принципа её строения и функционирования, включая систему принятия решений. А в настоящее время это становится не просто актуально, это жизненно необходимо, поскольку в современном мире, в мире поголовной грамотности, коммунистическая партия, как авангард трудящихся, не может состоять из политически безграмотных людей, а у людей достаточно образованных не может быть незыблемых авторитетов, они могут подчиняться только воле коллектива, понимая насущную необходимость этого для существования организации и, соответственно, для реализации тех своих целей, ради которых они в неё вступали. Поэтому, в настоящее время создать коммунистическую парию по своей сути, а не только по названию, практически невозможно, не обеспечив в ней господствующее положение партийных масс над своим выборными органами, а следовательно не создав такую систему строения и функционирования организации, которая позволяла бы выявлять, обобщать и реализовывать волю партийных масс. Именно партийных масс, а не партийного руководства!
